Monday, June 8, 2015

¿Por qué el Impuesto a las Herencias es Nocivo para la Economía?

Views:
En un post anterior comparaba la propuesta del impuesto a las herencias de Ecuador con países como Estados Unidos y Bélgica. En ese post nunca argumenté por qué económicamente este impuesto es considerado nocivo para el desempeño económico de un país. En este post describo los mecanismos por medio de los cuales el impuesto a las herencias perjudica el desarrollo económico, proporciono una lista de países que han eliminado el impuesto a las herencias, y cito dos estudios que muestran el efecto negativo que tiene este impuesto sobre la inversión y las herencias en sí mismas.

Mi argumentación es simplemente el extracto de una traducción mía de un discurso de Greg Mankiw, Profesor y Director del Departamento de Economía de la Universidad de Harvard, al Congreso de Estados Unidos cuando era jefe del Consejo de Consultores Económicos del Presidente George W. Bush. (Punto de orden: Cuando Mankiw se refiere al patrimonio, se está refiriendo a las herencias.) Sugerencia: Si no quieren leer la parte económica, vayan al ejemplo que Mankiw relata en los cuatro últimos párrafos. Es genial.

Mis comentarios/aclaraciones dentro del texto aparecen en cursivas.

El debate sobre el impuesto al patrimonio ilustra algunos principios económicos generales que son relevantes para muchas áreas de la política tributaria. Me centraré en dos en particular. El primero es el impacto distributivo de los impuestos -quién gana y quién pierde. El segundo se refiere a los efectos de los cambios fiscales sobre los ingresos del gobierno (Esta parte no la voy a transcribir en este post). Creo que, a través de ambas dimensiones, la discusión pública y el análisis oficial del impuesto al patrimonio son, en general, fundamentalmente incorrectos.

Muchos de los problemas se derivan de un hecho sobre el que todos los economistas están de acuerdo: los impuestos afectan el comportamiento de las personas. Estas respuestas conductuales tienen implicaciones sobre la forma en que se distribuye la carga del impuesto y sobre los efectos de un cambio de impuestos sobre los
ingresos fiscales. Estas implicaciones, sin embargo, son ignoradas frecuentemente.

Incidencia (Esto es, ¿sobre quién recae el impuesto?)

Permítanme comenzar con el tema de la incidencia. Los defensores del impuesto al patrimonio afirman
a menudo que se trata de un impuesto altamente progresivo. De hecho, el caso es que el impuesto se aplica sólo al 2 por ciento más grande de las propiedades. A partir de este hecho, los defensores del impuesto afirman que la carga del impuesto recae sólo en el 2 por ciento más rico de los estadounidenses.

Si se mira más de cerca este argumento, se verá que se apoya en una especial, y creo que insostenible, teoría de incidencia fiscal. Este argumento es coherente sólo bajo el supuesto de que el impuesto al patrimonio recae únicamente sobre la persona fallecida. En otras palabras, este argumento tiene sentido si solamente el rico muerto recibe el impacto fiscal. Cuando se incluye impuestos sobre el patrimonio en los análisis oficiales, esto es precisamente lo que se supone. Este supuesto es fácil y natural para los analistas de impuestos, ya que, por ley, es sobre los bienes del difunto que se computa la carga del impuesto.

Este enfoque, sin embargo, refleja una teoría sobre incidencia fiscal que la profesión económica ha repudiado durante al menos un siglo. Los análisis oficiales lo rechazan en muchos otros escenarios. Sabemos que los impuestos no se quedan donde el Congreso los pone.

En términos técnicos, la incidencia económica de un impuesto no coincide con la incidencia estatutaria. Quién asume la carga de un impuesto depende de los fundamentos económicos subyacentes, no se trata de quién gira el cheque al gobierno. Por ejemplo, cuando el gobierno le pone un impuesto a las compañías de vehículos, la carga recae no sólo sobre los accionistas de la compañía. También recae sobre los compradores de vehículos y trabajadores de esas empresas, y muy probablemente sobre los consumidores y trabajadores de otras industrias.
Los estudios de incidencia de impuestos reconocen este principio de múltiples maneras. Los economistas que analizan impuestos no toman en cuenta las declaraciones del Congreso sobre quién paga el IVA (los vendedores). En su lugar, estos economistas siempre asumen que la carga del IVA recae en los consumidores. Del mismo modo, estos economistas ignoran las declaraciones del Congreso sobre que la carga de las contribuciones de Medicare al Seguro Social se divide en partes iguales entre empleadores y empleados. En su lugar, generalmente asumen que la carga recae enteramente sobre los empleados. Aunque estas conclusiones acerca de dónde recae la carga tributaria pueden no ser exactamente correctas, son conjeturas razonables sobre la base de fundamentos económicos sólidos.

Desafortunadamente, las mismas ideas no se han aplicado al impuesto al patrimonio. ¿En qué circunstancias el impuesto al patrimonio en realidad recae sólo sobre la persona fallecida? Eso sucedería si el impuesto motivara al difunto a reducir consumo durante su vida para que pudiera satisfacer la obligación tributaria, sin disminuir los legados después de impuestos que deja a sus seres queridos. En otras palabras, el impuesto al patrimonio tendría que reducir el consumo de toda la vida y promover la acumulación de bienes. (Esto es contraintuitivo, como Mankiw afirma a continuación.)

Sólo el hacer esta afirmación ya arroja dudas sobre ella. Una regla generalmente aceptada es que cuando se pone impuestos a una actividad, se obtiene menos de ella. El impuesto al patrimonio hace que construir un patrimonio sea menos atractivo, y probablemente reduce el tamaño de las herencias. Las investigaciones empíricas confirman que, de hecho, el impuesto al patrimonio reduce la cantidad que los difuntos acumulan y transmiten a sus herederos. Como primera aproximación, tendría más sentido distribuir la carga del impuesto a los beneficiarios de la herencia, en lugar de a la persona fallecida.

¿Qué pasaría si se asignara la carga del impuesto al patrimonio a los herederos en lugar de a los difuntos? A primera vista, se podría pensar que no va a haber mucha diferencia. Después de todo, ¿no son los hijos de los ricos, ricos?

Resulta que la respuesta es "no siempre". Varios economistas han dado una mirada cuidadosa a esta difícil cuestión usando una variedad de bases de datos y enfoques metodológicos. Sus resultados son más o menos similares. La correlación entre la riqueza de generaciones sucesivas es de alrededor de 0.4 o 0.5. Incluso si se añade herencias, la cifra aumenta a sólo alrededor de 0.7. Esto no es en absoluto una correlación perfecta. Y la correlación es mucho menor cuando nos fijamos en la relación entre abuelos y nietos, y, probablemente, más pequeña aún si tenemos en cuenta sobrinos, sobrinas y otros herederos posibles. La conclusión es que a medida que nos alejamos de la hipótesis estándar de que todo el peso del impuesto recae sobre los difuntos, el impuesto parece ser mucho menos progresivo de lo que se podría haber pensado.

Pero esta desviación del supuesto estándar, tan espectacular como sus implicaciones pueden ser, es sólo el comienzo de la historia. El impuesto al patrimonio es un impuesto sobre el capital. Como tal, uno esperaría naturalmente que desaliente la inversión. Ahora, si a esto se añade el hecho de que un menor stock de capital reduce la productividad y los ingresos laborales de toda la economía, la implicación es clara: la derogación del impuesto al patrimonio estimularía el crecimiento y aumentaría los ingresos para todos, incluso aquellos que nunca reciben una herencia.

El trabajador promedio tiene pocas razones para saber que su cheque semanal es menor debido a la existencia del impuesto al patrimonio. Él nunca podrá darse cuenta de que lleva una parte de la carga del impuesto al patrimonio. Pero estos efectos sutiles, indirectos, están en el corazón de cómo funcionan las economías. Dar a este trabajador (o, al menos, a sus representantes electos) esta información es parte importante de la responsabilidad profesional de un economista.

Las limitaciones de los datos y limitaciones de recursos hacen que el análisis de incidencia aplicada sea muy difícil, y no pretendo insultar a quienes realizan esta importante tarea. Pero quiero hacer hincapié en que las tablas de distribución producidas por los analistas de impuestos y reproducidas en los periódicos se basan a menudo en análisis económicos errados. En particular, los enfoques estándar (del SRI, gobierno, y asambleístas) sesgan de forma sistemática el análisis haciendo que la imposición sobre el capital sea más progresiva en apariencia de lo que es en realidad.

Ingresos Fiscales

(No reproduzco este tema aquí.)
Equidad: De Vuelta a lo Básico

Volvamos a donde todo comenzó: la noción de que este impuesto al patrimonio es un buen impuesto porque es un impuesto justo. He argumentado que cuando hacemos hipótesis realistas sobre las respuestas de comportamiento, esta afirmación no se sostiene. Pero déjenme ir más allá de estos argumentos económicos. Creo que, con base en el principio de equidad horizontal, el impuesto no es en absoluto un impuesto justo.

Déjenme explicarlo. Consideren la historia de dos hermanos gemelos -Derrochador Sam y Precavido Frank. Cada uno inicia una empresa "puntocom" después de la universidad y vende el negocio unos pocos años más tarde, acumulando 10 millones de dólares para vivir el resto de su vida. Sam vive la gran vida, disfrutando de vacaciones caras y haciendo grandes fiestas. Frank, por su parte, vive más modestamente. Él mantiene su fortuna invertida en la economía, con la que financia la acumulación de capital, las nuevas tecnologías y el crecimiento económico. Él quiere dejar la mayor parte de su dinero a sus hijos, nietos, sobrinos y sobrinas.

Ahora pregúntense: ¿Cuál de los dos millonarios debería pagar más impuestos? Parece natural que ambos deban hacer frente a la misma carga fiscal. Ambos empezaron la vida con los mismos recursos. ¿Qué noción de equidad sugiere que deban enfrentar diferentes cargas fiscales? ¿Qué principio de justicia social dice que Frank deba ser penalizado por ser precavido? Ninguno, que yo sepa.

Hace varios años el libro The Millionaire Next Door estuvo en las listas de best sellers con el mensaje que hacerse rico es más frecuentemente el resultado de paciencia que de buena suerte. Investigaciones recientes sugieren que esto es precisamente correcto. Si una persona llega a la vejez rico o pobre depende principalmente del porcentaje de sus ganancias que ahorró -no de la cantidad total de ingresos que hizo en su vida. Esto significa que la mayor parte de la carga del impuesto sobre el patrimonio no recae sobre aquellos que han tenido suerte en la vida, sino en aquellos que han sido precavidos. En otras palabras, cuando el gobierno grava tu patrimonio, está, literalmente, poniéndole un impuesto a tu paciencia.

Los países en donde se ha eliminado el impuesto a las herencias son:
  • Australia
  • Austria
  • Canadá
  • Hong Kong
  • India
  • Israel
  • Nueva Zelanda
  • Noruega
  • Rusia
  • Singapur
  • Suecia

En cuanto a los estudios que muestran que el impuesto a las herencias es contraproducente, el primer estudio examina el efecto que tiene el impuesto a las herencias sobre el costo del capital. El argumento que había expuesto Mankiw es que un impuesto de esta naturaleza disminuye el retorno del capital porque el estado se lleva una parte de lo que la persona acumuló durante toda su vida. James Poterba del MIT muestra en un paper de 1997 que el impuesto a las herencias añade aproximadamente 0.3% a la tasa promedio de impuestos sobre el ingreso de capital de las personas entre 50 y 59 años, y cerca de 3% para las personas entre 70 y 79 años.


En otro paper, David Joulfaian, del Departamento del Tesoro de Estados Unidos, muestra que el impuesto a las herencias deprime las herencias sujetas al impuesto en alrededor del 14%.


Actualización 10/6/2015: He leído un post de Juan Pablo Jaramillo en su blog Ecuanomica sobre el tema del impuesto a la herencias. Allí el autor afirma que este impuesto no afecta al ahorro o la inversión:
"He escuchado el argumento de que el impuesto a las herencias deprime el ahorro, sin embargo aquel es un argumento que no está acorde a la realidad empírica, Corea del Sur y Japón son de los países con tasas de ahorro más altas del mundo y en dichos países este impuesto también es de los más altos del mundo, del 50% y 55% respectivamente antes de aplicar deducciones que es otra forma de hacerlo progresivo."
Este es un argumento bastante desafortunado para un economista, o para quien pretenda serlo. El centro del análisis económico para determinar el impacto de una medida es lo que se denomina ceteris paribus (manteniendo todo lo demás constante). El autor concluye, incorrectamente, que como las tasas de ahorro de esos países son altas, el impuesto a las herencias no ha tenido efecto. Es obvio que hay muchos otros factores que pueden afectar la tasa de ahorro de estas economías, de manera tal que no es posible discriminar el efecto de este impuesto mirando las cifras como este autor las presenta. Es simplemente incorrecto. Lo correcto es citar los estudios que yo he citado en este post. Eso es economía.

Actualización 14/6/2015 [Comentarios a "Respuesta a @EconomiaEnJeep sobre el ahorro y el impuesto a la herencias"]: Juan Pablo Jaramillo ha escrito una respuesta a los comentarios en mi actualización del 10 de junio a este post (actualización que aparece inmediatamente arriba).

Mi actualización deploraba el análisis de Juan Pablo en cuanto a concluir que el impuesto a las herencias no tiene efectos sobre el ahorro/inversión. La razón que yo le daba, de hecho se la he repetido muchísimas veces en Twitter, es que no se puede concluir esto solamente observando las tasas de inversión de un país a lo largo del tiempo y compararlas con las tasas de impuesto a las herencias en esos periodos. La razón es que no es posible aislar el efecto del impuesto sobre la inversión en su análisis, ya que hay otras variables que afectan la inversión y que no se mantienen constantes a través de los periodos que él muestra. En economía se requiere que todas las demás variables se mantengan constantes para poder evaluar el efecto del cambio de una política (como el incremento del impuesto a las herencias) sobre el desempeño económico. Es lo que se denomina como el análisis ceteris paribus. Afortunadamente, Juan Pablo ya parece reconocer en su respuesta que su enfoque no es válido cuando, analizando a Suecia, afirma que "con una tabla como la presentada no se puede hacer una afirmación causal".

Antes de contestar los puntos que Juan Pablo presenta en su post, quiero volver a la raíz del tema en cuestión: el efecto del impuesto a las herencias sobre la inversión.

Como todo impuesto, el impuesto a las herencias tiene dos efectos a nivel agregado, que es lo que Juan Pablo y yo queremos examinar (es lo que se denomina como el análisis de equilibrio general):

  1. Desde el punto de vista microeconómico, el impuesto reduce la inversión por lo que en economía se denomina efecto sustitución, tal como lo afirman Mankiw basado en la teoría económica, Poterba al mostrar que este impuesto es equivalente a subir la tasa de impuesto a los ingresos del capital (el cual reduce la inversión a nivel micro), y Joulfaian al estimar la elasticidad (agregada) de las herencias al impuesto en su paper. A nivel agregado, este efecto es exactamente el mismo que a nivel micro, bajo ciertos supuestos razonables de agregación. En esto no debe haber duda alguna desde el punto de vista económico. Este es el enfoque que yo le he dado a mi post (por eso ignoré la parte concerniente a ingresos fiscales). Este efecto no puede ser rebatido porque es teoría simple y dura, al igual que la evidencia empírica. Por más malabarismos que Juan Pablo haga en su texto, no es posible rebatir el argumento sobre el efecto sustitución.
  2. El impuesto genera ingresos fiscales. Estos ingresos fiscales pueden contribuir a generar más tecnología si se invierten adecuadamente (algo que a Juan Pablo le gusta) y, por la vía del progreso tecnológico, generar mayores ingresos para la economía. Con mayores ingresos, los hogares pueden ahorrar/invertir más (este punto es sutil, pero sirve para ilustrar el efecto de equilibrio general).
Entonces, para saber lo que sucederá al final con el ahorro/inversión agregados como consecuencia de este impuesto, es necesario saber cuál de los dos efectos arriba descritos domina. Aquí hay dos elementos que considerar:
  1. Si el impuesto a las herencias incluyera solamente propiedades como casas, terrenos, y bienes muebles, es probable que el efecto sobre la inversión agregada por el efecto sustitución no sea muy importante. Si, por otro lado, y tal como lo establece la legislación ecuatoriana propuesta, el impuesto a las herencias incluye participaciones en empresas familiares, es razonable suponer que el impacto sobre la inversión será importante (en Alemania se excluye a las empresas del impuesto).
  2. El gobierno espera recaudar $40 a $50 millones por concepto de este impuesto. 
No me es posible concluir algo sobre lo que sucederá en la economía ecuatoriana sin saber cuál es la magnitud del efecto sustitución sobre la inversión. Es necesario estimar esa elasticidad, y no se tiene números para Ecuador. Lo que sí es cierto es que esa elasticidad será negativa, como resulta de todo análisis microeconómico razonable (un incremento en el impuesto implica menor inversión). Sin embargo, sabiendo que la recaudación que permitiría incrementar ingresos a los hogares e invertir más es sólo $40-$50 millones, dudo mucho que en el agregado el efecto del impuesto sea positivo. Al final, creo que dominará el efecto sustitución y el impuesto reducirá la inversión en el agregado.

Juan Pablo me pide que yo estime cuál será el efecto global del impuesto para poder tener una conclusión relativamente cierta. En primer lugar, el análisis que propone (datos de panel), no llevará a conclusiones confiables. Los problemas de endogeneidad son tremendos en este caso: mayor/menor impuesto implica mejor/peor desempeño económico, pero también mejor/peor desempeño económico puede ser la causa para un mayor/menor impuesto. El método que él sugiere simplemente es inútil sin complicaciones sustanciales adicionales e incluso inviables. En segundo lugar, no soy yo el llamado a hacer esas estimaciones. Si el gobierno propone el impuesto, es él el que debe demostrar cuáles serán los efectos en el agregado, de forma tal que se justifique su implementación. O, en su defecto, son sus defensores los que deben mostrar que la distorsión (el efecto sustitución) es nulo o despreciable, ya que la teoría y la evidencia empírica afirman que el efecto sustitución de hecho existe. (Un punto importante a resaltar aquí es el ánimo de un sinnúmero de analistas económicos ecuatorianos que pretenden hacer creer a la gente que los principios reconocidos en la ciencia económica no se aplican en Ecuador. Por eso dudan que estas respuestas del comportamiento de las personas que están en los libros de texto y en los experimentos económicos sean similares en nuestro país. Yo me pregunto si en Ecuador viven marcianos o gente de Atlántida.)

Pero esa no es la única manera de evaluar cuál es el efecto de un impuesto de esta naturaleza a nivel agregado. En macroeconomía existe modelos de equilibrio general que te permiten evaluar los efectos de tal o cual medida de política económica manteniendo el enfoque ceteris paribus. Bancos Centrales alrededor del mundo tienen estos modelos. Y también los tienen think tanks de diversa índole (dependiendo de su prespuesto, claro está). Uno de ellos es Tax Foundation. Ellos tienen un estudio denominado "Estate and Inheritance Taxes Around the World". Dada la pobre recaudación de este impuesto en Estados Unidos, el trabajo evalúa el efecto de eliminar el impuesto sobre la economía utilizando el Tax Foundation Small Comparative Statics Model of the U.S. Economy. Los resultados muestran que eliminar completamente el impuesto incrementa la tasa de crecimiento del PIB en alrededor de 0.8% en la década posterior a la eliminación.

Finalmente, Juan Pablo cita un par de papers que muestran que las herencias tienen dos efectos:
  1. Implican un desempeño económico más pobre, en promedio, a las empresas en donde el heredero es el administrador que con respecto a las empresas cuyos administradores no las heredaron.
  2. Implican un menor deseo de trabajar por el efecto ingreso que se genera.
Estos, como el de mi post, son análisis de equilibrio parcial, no de equilibrio general, por lo que ninguno de estos papers implica que un impuesto a las herencias se justifica desde el punto de vista macroeconómico. Particularmente, ninguno de estos dos papers puede desvirtuar la existencia del efecto sustitución que implica que un mayor impuesto a las herencias, tal como está concebido en Ecuador, causa una menor inversión. 

16 comments :

  1. Muy bueno, me pareció objetivo y claro, aún para los que no somos economistas. Gracias

    ReplyDelete
  2. Manuel, gracias por invertir tiempo en tu blog. Tus análisis y críticas aportan un mejor entendimiento a temas de interés público.

    Saludos,
    J

    ReplyDelete
  3. Comparto un Link de un artículo escrito por Robert Solow acerca del Libro de Thomas Piketty. El título es: Thomas Piketty Is Right.
    Más allá de la convenienca o no del impuesto para el caso específico del Ecuador. Que tu cites esos papers por supuesto que enriquecen el análisis, es lo correcto. pero tu sabes muy bien que te encontrarás igual número de papers que opinen lo contrario, eso es una constante en la Economía y en las Ciencias Sociales. Mankiw, Poterba y otros que puedan estar en contra de este tipo de medidas no son más inteligentes ni mas objetivos que lo que podrian ser Piketty, Atkinson o el propio Solow, teniendo posiciones distintas sobre un mismo problema. Deberias tener mayor humildad académica en el momento de defender tus argumentos. Sería absurdo no reconocer la rigurosidad de tu análisis, eso está muy bien y oajlá tengamos poco a poco mas gente que enfoque desde esa rigurosidad los problemas aunque no necesariamente coincida contigo en las conclusiones y prescripciones de política. La Econompia como ciencia es muy limitada y eso deberias reconocer en tus análisis.
    http://www.newrepublic.com/article/117429/capital-twenty-first-century-thomas-piketty-reviewed

    ReplyDelete
    Replies
    1. Por favor, cita el "igual número de papers que opinen lo contrario" en cuanto al efecto que tiene el impuesto sobre la inversión (¿papers que encuentren que el efecto es nulo o positivo?). Yo no lo sé, por eso no los he citado. Al parecer, tú sí.

      No se trata de estar en contra o a favor. No es lo que uno desee lo que se hace en economía. Se trata de lo que la economía predice como teoría, y lo que se encuentra con la evidencia empírica. En función de esta evidencia es que se debe tomar las decisiones, no en función de opiniones, deseos, o dogmas.

      Desacreditar un argumento recurriendo a la falacia de autoridad es deleznable. La inteligencia de Piketty, Atkinson, Solow, Mankiw o la tuya son irrelevantes para la discusión de los argumentos planteados por la ciencia económica.

      Los argumentos se defienden con evidencia. La humildad o la falta de ella está en los ojos del lector. Mis argumentos son hechos, como siempre.

      Es bueno no coincidir en las conclusiones y prescripciones de política, siempre y cuando las discrepancias estén basadas en fundamentos económicos y/o científicos. Mientras las discrepancias vengan desde el dogma o la ideología, no encontrarás resonancia en mí.

      Piketty argumenta a favor de la igualdad. Es un argumento rescatable. Yo argumento sobre el efecto de este impuesto. Son argumentos distintos.

      Delete
    2. "En función de esta evidencia es que se debe tomar las decisiones, no en función de opiniones, deseos, o dogmas". En este caso particular tú no muestras evidencia para el caso del Ecuador; utilizas evidencia encontrada en papers que analizan otras economías.
      "La inteligencia de Piketty, Atkinson, Solow, Mankiw o la tuya son irrelevantes para la discusión de los argumentos planteados por la ciencia económica". La Ciencia Económica tiene distintos argumentos para responder las mismas preguntas; sin embargo tu crees que porque argumentas tomando como referencia publicaciones científicas ya se valida tu posición. Es claro que tú método de responder al problema es más riguroso que las razones esgrimidas por las autoridades del gobierno, pero aún así sigue siendo un punto de vista. No es mi área de especialización, pero estoy seguro que Pikketty o Atkinson tuvieran buenas razones y apelando a los mismos fundamentos económicos que tu exiges para refutarte y aún así la conclusión seguiría siendo ambigua.
      Aunque trates de aislar ideología o política, la vehemencia con la que defiendes tu posición sesga tu análisis. Que nadie te haya refutado con datos o con fundamento económico como tú dices, puede demostrar más bien un vacío de expertos e investigadores económicos en el Ecuador antes que una demostración de hechos incontrastable."Mis argumentos son hechos, como siempre.".
      Para finalizar rescato enormemente el nivel de rigurosidad en tus análisis y ojala pronto en nuestras universidades tengamos muchos Manuel Gonzales, para equilibrar el debate. Pero me parece que la ideología está ganando tu objetividad y estás buscando los papers y la lógica económica que te lleve a las conclusiones que tú quieres escuchar.
      Me gustó más tu publicación en donde comparabas el nivel de impuesto a las herencias entre distintos países y demostrabas lo alto que era para el Ecuador.


      Delete
    3. Es que ese precisamente es el problema de quienes hacen política económica o pretenden dar recomendaciones de política económica en Ecuador. Creen que existe una teoría económica exclusiva y particular para Ecuador, y que los principios globalmente aceptados sobre economía que hacen de ella una ciencia no se aplican en este país. Yo no tengo que demostrar que esto se cumple o no en Ecuador. La conducta humana, como lo menciona Mankiw, es tal que se ve afectada por impuestos. La conducta humana es una sola en Ecuador o en Marte, si humanos habitaran allá. Es más, dado que lo globalmente aceptado en la teoría es que los impuestos afectan la inversión, la carga de la prueba recae en los proponentes del impuesto para mostrar que no es así.

      OK, si no son las publicaciones científicas las que validan las recomendaciones entonces nos hemos gastado más de un siglo con ensayos médicos futiles. Es claro que eso es falso. Son las publicaciones científicas las que dan argumentos a la toma de decisiones.

      El argumento de Picketty no es con respecto a refutar la respuesta conductual implicada por los impuestos. Eso no tiene discusión. Sus argumentos sobre desigualdad van por otro lado.

      La vehemencia con la que defiendo mi argumento tiene que ver con mis principios, por supuesto, pero también con mi preparación. Pero más allá de eso, y es algo que todos debemos considerar en esta discusión, el fin práctico, pragmático, de este impuesto es muy discutible. No se va a poder recaudar lo que se necesita para disminuir la desigualdad. Este es el beneficio del impuesto. Pero su costo, que es la distorsión sobre inversión que he mencionado, es, desde mi punto de vista, mucho más importante y supera el beneficio. Y a estas alturas el costo ya no solo es económico. El costo político para el gobierno es irracional.

      Muchas gracias por tus comentarios y deferencias.

      Delete
    4. "La conducta humana, como lo menciona Mankiw, es tal que se ve afectada por impuestos. La conducta humana es una sola en Ecuador o en Marte, si humanos habitaran allá". Aún cuando esto fuera siempre y en todo momento cierto, la realidad es que los impuestos existen en todo lugar donde habitan los humanos y si se trasladaran a Marte , estoy seguro que igual fijarían impuestos.La sociedad es una construcción humana, el mercado es una construcción humana y las instituciones económicas y gran parte de resultados económicos vigentes son ante todo consecuencia de un proceso político y por tanto de relaciones de poder entre grupos de la población.
      Dices que no te gusta el debate ideológico, pero de entrada tus análisis teóricos parten con carga ideológica. La Economía neoclásica está en entredicho y los principios económicos que tú dices se cumplen siempre y en todo lugar, es una falacia. Se cumplen en los libros de texto y bajo supuestos heroicos como de racionalidad, competencia perfecta, información completa, cero costos de transacción y n... supuestos heroicos. Por tanto tu lógica económica por lo menos está bajo sospecha.
      Esto es lo que dice Robert Solow respecto al impuesto a la riqueza propuesto por Piketty: "This proposal makes technical sense because it is a natural antidote to the dynamics of inequality that he has uncovered. Keep in mind that the rich-get-richer process is a property of the system as it operates on already accumulated wealth. It does not work through individual incentives to innovate or even to save. Blunting it would not necessarily blunt them. Of course a lower after-tax return on capital might make the accumulation of large fortunes somewhat less attractive, though even that is not at all clear. In any case, it would be a tolerable consequence "
      Rescato dos cosas: la parte que dice que la propuesta tiene sentido técnico y cuando dice que un menor retorno después de impuestos sobre el capital podría hacer la acumulación de grandes fortunas algo menos atractivo, aunque indica que esto no es del todo claro.
      Mankiw dice que tiene consecuencias sobre la Inversión. Solow dice que no es del todo claro. ¿A quien le creemos ? ¿Quien nos está mintiendo?.. Yo creo que ninguno, ambos como todo en economía tienen información limitada para llegar a una información concluyente.
      No entiendo porqué no enfocar el debate hacia el impuesto óptimo. O si no estás de acuerdo con esta propuesta de impuesto. ¿Qué hacemos con la desigualdad?. Seria bueno saber tu postura. Qué dice la lógica económica al respecto. Es buena, es mala, es natural. Seria interesante saberlo tomando en cuenta que para la lógica neoclásica la historia no importa; los procesos históricos no son interesantes. El comportamiento económico siempre es el mismo y por ello no es necesario ir a la historia para explicar la actual distribución de la renta por ejemplo.

      Delete
    5. Falacia 1: pretender desmerecer el análisis porque "la economía neoclásica está en entredicho" (¿por quién, cuáles son los errores, cuáles son las alternativas científicas?).

      ¿En serio piensas que el que la gente consuma menos porque le ponen un impuesto a lo que consume, o invierta menos porque le ponen un impuesto en lo que invierte es una falacia que se cumple solo en los libros de texto nada más? Falacia 2. Creo que necesitas hacer una reevaluación seria de este postulado.

      Solow puede estar en lo cierto. Pero no puedes extrapolar tan básicamente el argumento. Solow se refiere claramente, y así pareces entenderlo, a las grandes fortunas. Mankiw se refiere a la acumulación de capital en general. Es deshonesto extrapolar una conclusión (¿sugerencia?) en un campo hacia otro distinto. Falacia 3.

      Falacia 4: "para la lógica neoclásica la historia no importa". Creo que esto no merece ni siquiera ser comentado.

      Delete
    6. Te dejo una reflexión final de Thomas Piketty en su libro el Capital en el Siglo XXI;

      El tema de la distribución de la riqueza tendrá siempre esta dimensión eminentemente subjetiva y psicológica, que de modo irreductible genera conflicto político y que ningún análisis que se diga científico podría apaciguar. Por fortuna, la democracia jamás será remplazada por la república de los expertos.

      Saludos

      Delete
    7. En particular, el impuesto a las herencias es un tema muy conflictivo, no sólo en Ecuador, sino a nivel mundial.

      Por eso no entiendo la fijación del gobierno por meterse con este tema. La recaudación es ínfima, y el conflicto es grande. No es la forma de reducir la desigual distribución de la riqueza.

      Delete
  4. Poner los pies en la tierra es entender el contexto histórico en el que se desarrolla el país; un país de dinastías con hiperconcentracion del ingreso en grupos de poder. O acaso Bill Gates y Alvaro Noboa son similares?

    El deber del economista neoclásico (como el autor) es claro, mantener el status quo. El deber de ser humano debería ser el real bienestar de todo ser humano, no solo de los cercanos a su circulo social!

    Pero eso el debate es más ideologico que teórico, como todo en la Economia. Ya el disfraz de técnico al discurso económico le quedo grande hace tiempo estimado "Economista en Jeep".

    ReplyDelete
    Replies
    1. Es muy cómico cuando se lanzan falacias sin hilo conductor.
      1. "El deber del economista neoclásico (como el autor) es claro, mantener el status quo." <~ ¿Dónde se puede leer sobre estas teorías del pensamiento?
      2. "no solo de los cercanos a su circulo social!" <~ ¿Qué sabes sobre mi círculo social?
      3. "Pero eso el debate es más ideologico que teórico, como todo en la Economia." <~ Esto es a lo que están acostumbrados aquéllos que han estudiado en universidades de quinta categoría y que no han sido preparados con la rigurosidad académica que se requiere para analizar la economía.

      Delete
  5. Manuel Gonzalez: me encanta tu modo de debatir, pero me aterrorizaria que fueras ministro de finanzas!! ;). Con todo afecto. Felicitaciones, muy buen blog.

    ReplyDelete
  6. El impacto a la economia es mas grande cuando por evadir el impuesto se forman companias en paraisos fiscales. Es ridiculo suponer que el impuesto a la herencia afecte a la inversion privada. El verdadero inversionista, esto es el que invierte en el aparato productivo, no se esta preguntando si debe invertir o no dependiendo de si este impuesto, desde el momento presente, le afecte despues de fallecido. El paga sus impuestos hoy, si es honesto. Los herederos son quienes en realidad perciben menos capital, pero ellos no crearon la riqueza, y en la mayoria de casos su herencia no se encausa al aparato productivo. Es muy similar al ganador de la loteria. Ambos estan en la misma condicion, y ellos pueden convertir ese capital en propiedades o instrumentos que produzcan rentas, o actividades especulativas que no contribuyan a la economia en general. Muy contados casos, debido al numero de herederos y sus objetivos diversos, aquellas herencias continuan invirtiendose en la industria que hace crecer el empleo y el bienestar a la sociedad.

    ReplyDelete
    Replies
    1. Por favor, provéenos con las referencias a estudios que sustenten tu tan interesante punto de vista.

      Delete